日志
美法官输掉“天价裤子”案
热度 4 |
以前看过的旧案, 老岳, 你又准备怎样评论这个案子. 同这次很相象啊, 法官可是判 Pop & Mom 店胜啊
美国一些法律界人士认为法官兼律师皮尔森有滥用法律之嫌
********************************************************
丢裤子向洗衣店索赔数千万美元
新快报综合报道 引发了整个美国空前关注的“天价裤子”案件落幕，华盛顿州高级法院负责审判“天价裤子”赔偿案的法官朱迪思·巴特诺夫做出了以下判决：洗衣店胜诉，不需要支付任何费用。皮尔森必须代洗衣店老板支付法庭相关费用。
据美国ABC新闻网6
败诉的原告皮尔森尚未就此发表评论。被告律师曼宁说，他估计皮尔森肯定不服，将提出上诉。
郑家干洗店虽然打赢官司，却损失惨重。郑家人说，他们不仅因此案受到巨大物质损失，还因此遭到众人耻笑，精神受到极大创伤。郑家洗衣店现已搬家。
这个案件从立案开始就引发了全美的关注，多家媒体进行了跟踪报道。原告皮尔森不但引发了大众的嘲讽和批评，ABCNEWS.com甚至在大批读者的呼吁下，专门为支持干洗店老板设立了基金账户，以便于通过互联网接受支持者们捐赠，这些支持者还打出了支持干洗店老板“抗战到底”的旗号。
原告皮尔森。
郑老板向美国媒体展示“天价裤子”。（新华社供图）
事件回放：一条裤子引发的“血案”
“天价裤子”案件的原告皮尔森是华盛顿州一名行政法法官，被告“郑家干洗店”夫妇及其儿子则是韩国移民。2005年春天，干洗店丢失了皮尔森送来干洗的5套衣服中的一条裤子。尽管干洗店找到了裤子，皮尔森还是以不是他的裤子为由将干洗店告上法庭，要求赔偿1200美元，在遭到干洗店拒绝后，皮尔森又以“欺骗误导行为”为由，将干洗店再次告上法庭，根据他提交的复杂的计算公式，这次要求的赔偿则变成了“5400万美元”。而皮尔森上告“欺骗误导行为”的根据是店家门前“包您满意”和“当日可取”的广告，他声称干洗店并没有“包他满意”，也没有在当天取回衣服。
恶劣影响：为美法律公正性抹黑
身为法官，皮尔森称自己的索赔要求完全基于美国法律。但美国一些法律界人士认为他有滥用法律之嫌。乔治敦大学法学教授保罗·罗特施泰因对美联社记者说：“这样的诉讼由一名法官兼律师提出，尤为令人反感。全世界都因这个案子对美国法律的公正性产生不良印象。”
深度分析：从“天价裤子”案看契约精神
从一条裤子到5400万美元，许多人都认为，皮尔森的诉讼称得上是仗势欺人，可如果我们抛开天价索赔笼罩在这对移民夫妇头上的悲情色彩，认真思考一下，这对小生意人为什么遭遇这场灭顶之灾，可能更有启发与警示。
其实，这间小洗衣店的做法并非无懈可击。他们在店里张贴了一些服务承诺，如“保您满意”、“当日可取”等。在裤子事件中，顾客不仅没有“当日可取”，两天后也没有如约取到。在顾客提出按整套西装的购买价赔偿1200美元时，店主也不同意，提出继续寻找。这样做，当然不能“保您满意”。
可见，做小生意也要有契约精神。由于缺少商业文化训练，一些小生意人喜欢把一些漂亮的承诺挂在嘴边，但在内心深处，他们更多地是把这些承诺当做广告，而不是视为一种契约。洗衣店店主如果一开始不作过度承诺，事情可能会好一些。
发表评论 评论 (15 个评论)
- 回复 岳东晓
- 要明白一个美国法律最简单的原则：it is a CASE-BY-CASE controversy analysis. 每一个案子都取决于其独特的事实与诉求。要学会 distinguish 不同的案子。
首先，根据文中的信息，【原告皮尔森并不能向法庭证明“郑家干洗店”真的丢失了他那价值“5400万美元”的“天价裤子”】。这句话表明，有两个事实需要证明：（1）干洗店是否丢了裤子；（2）裤子是否价值 5400万美金。这是原告必须证明的，但两者都没有得到证明。如果原告证明了其中（1），即使不能证明（2），干洗店也肯定需要赔偿。
以上的结果只有通过适当的法律程序才能判断，原告运用法律，也承担一定的风险，包括其耗费的时间、精力、金钱，他如果在没有足够证据下启动诉讼，他自己承担这个风险与法律责任。
至于哈佛大学教授的情况与这完全不同，完全 distinguishable。裤子丢失案属于单纯的private harm。而教授面临的是餐馆allegedly 虚假的广告，至少包括 public injury，其行为保护维护公众利益。何况，教授是根据法律要求三倍的赔偿，也就是 $12 美金，而不是毫无依据的1200万美金。
更何况，哈佛教授根本没有起诉餐馆老板。
而是餐馆老板公开教授邮件，利益媒体炒作、抹黑。
- 回复 岳东晓
- 我再补充一点。具体案情我没有看，但可想而知，应该是客户的裤子丢了，责怪干洗店，而干洗店不承认是他们弄丢了。
怎么办？
换在没有法律的野蛮社会，如果这名顾客要坚持自己的诉求，估计就只能打架斗殴了。
文明的法律正是避免了这种暴力冲突的需要。所以，这名顾客诉诸法律是文明人的做法。
至于他要求索赔几千万，显然不靠谱，但那是另外一个问题。
- 回复 ojx111
- 干洗店开始找不到他的裤子因为干洗店错误的送到了另一店去洗，过两天找到了，皮尔森不承认是他的，虽然有 receipt and tags 证明是他的。来来回去，干洗店 offer 过他最多 $12000， 他拒决了。而是以各种伤害为理由， 像没有做到 “包您满意”和“当日可取”， 而要 5400万美元。
岳东晓: 要明白一个美国法律最简单的原则：it is a CASE-BY-CASE controversy analysis. 每一个案子都取决于其独特的事实与诉求。要学会 distinguish 不同的案子。
首先 ...
- 回复 中西部网客
- 美国民众特别反感律师 bullying，threatening litigation，玩法律的并不一定等于＂公正＂，很多时候完全是 abuse justice system。
ojx111: 干洗店开始找不到他的裤子因为干洗店错误的送到 了另一店去洗，过两天找到了，皮尔森不承认是他的，虽然有 receipt and tags 证明是他的。来来回去，干洗店 offer ...
以前有个 American most hated people List，美国人最恨的１. Child molesters，２. Lawyers,... 4/5. Police... 警察也是美国人最恨的之一。
美国人说起玩法律的，说律师是 a$$sholes, blood suckers。
老牛如果真把汗衫拉上法庭，也是属于 abuse justice system。
- 回复 岳东晓
- 哈哈。还有这样的。美国打官司不是喝汤，这5400万得能算出来。
ojx111: 干洗店开始找不到他的裤子因为干洗店错误的送到了另一店去洗，过两天找到了，皮尔森不承认是他的，虽然有 receipt and tags 证明是他的。来来回去，干洗店 offer ...
这跟哈佛教授情况差了10万8千里。
- 回复 岳东晓
- 美国人也许恨律师，但自己遇到麻烦时，却是求爷爷告奶奶找律师。
中西部网客: 美国民众特别反感律师 bullying，threatening litigation，玩法律的并不一定等于＂公正＂，很多时候完全是 abuse justice system。
以前有个 American most hat ...
侵权案的社会效益，我准备在要求侵权者支付律师费时拿你这法盲老中作为例子，说明案子对维护美国版权法精神的意义，如何？这在法律上叫做 furthering the purpose of the copyright law， 这是要求被告支付费用的一个 Fogerty factor 之一。
- 回复 中西部网客
- 什么社会效益，两行 code 打官司？汗衫老早把侵权 code delete 掉了，哪里来什么 Injunctive Relief？汗衫没得利，老牛也没有损失，汗衫哪怕找海胖律师一个 Motion to Dismiss，案子可能就被扔出法庭了。
岳东晓: 美国人也许恨律师，但自己遇到麻烦时，却是求爷爷告奶奶找律师。
侵权案的社会效益，我准备在要求侵权者支付律师费时拿你这法盲老中作为例子，说明案子对维护美 ...
- 回复 岳东晓
- 所以你是法盲。两行code ? 我会让你当庭写两行试试，看你能否实现同样的功能，你实现不了就说明你说的话虚假。侵权者可以从现在开始恶补编程看庭审时能否在同样行数的代码实现相同功能，但以其与本人相比相对低下的智力水平，我看他就是再学20年也很难。而且我会让你交出这之后你恶补编程的记录，你想伪证？当年升阳公司请的牛津博士我一行代码就让他承认我才是高手，他不是。你以为计算机科学是网上蠢猪装聪明可以瞎嚷嚷的？那是硬功夫而且要一定智商的。你在网上大猩猩捶胸脯没人管你，菜鸟也可以在高手面前肆意骂阵，一旦把你拖出来叫你当场证明自己，你就知道自己几斤几两了。
中西部网客: 什么社会效益，两行 code 打官司？汗衫老早把侵权 code delete 掉了，哪里来什么 Injunctive Relief？汗衫没得利，老牛也没有损失，汗衫哪怕找海胖律师一个 Moti ...
删掉 code 就能够避免 injunction? 完全没脑子。按你这个逻辑任何侵权者都可以暂时停止侵权逃避 injunction。美国科学的法律会让你这种类型的赖子逃脱？ 你越赖只会挖坑越深。
看来我之前教育你的什么叫 statutory damage 你还是不明白。孺子不可教。罢！
