去年七月底坐游轮游览了阿拉斯加，满载而归（照片、纪念品、体重等）。遗憾的是，造访位于阿拉斯加最东南端的、人口八千的Ketchikan时，没去看看那大名鼎鼎（或臭名昭著的）“没有去处的大桥（Bridge to Nowhere）”。这座拟连接Ketchikan 和该市起降6人小飞机的机场所在地、有50个居民的Gravina 岛的大桥，长比金门大桥，高过布鲁克林大桥，拿到了2亿多美元的国会拨款。不过生不逢时，在新奥尔良世纪飓风灾害全国一片压力下，桥的预算被移它用，而胎死腹中、黯然下马。

 

为什么这一只照顾极少数人利益、毫无经济效益的大项目在参众两院大比数通过呢（参议院∶91票赞成，4票反对和5票弃权）？原因很简单，这座大桥的两位推手阿拉斯加州唯一的众议员Don Young 和参议员Ted Stevens 在以资历论权力的国会是数一数二资深的（分别连任了34和39年），分别掌管众议院交通和基础设施委员会和参议员的拨款委员会。他们决定着相关议案的提出和议案投票程序，具有点石成金的金手指。

 

看个简单的例子吧∶假如有三个议员甲、乙、丙，和三个议案A、B、C。

议员甲对三个议案的偏好顺序为A > B > C；

议员乙对三个议案的偏好顺序为B > C > A；而

议员丙对三个议案的偏好顺序为C > A > B。

 

在多数原则捉对投票下，

议案A与议案B对决，A得两票（甲丙），B得1票（乙），A胜出；

议案B与议案C对决，B得两票（甲乙），C得1票（丙），B胜出；

议案C与议案A对决，C得两票（乙丙），A得1票（甲），C胜出。

即在多数原则捉对投票下，A胜B，B胜C，C胜A，是个循环。

 

具有议案投票程序决定权的议员只要先让低偏好的两议案厮杀一番，再拿获胜的议案和自己偏好的议案对决，就能稳操胜卷。

譬如，议员丙决定议案投票程序，他或她可以先让议案A和B 火拼， 然后再以自己喜好的议案C与首轮胜者对决，C即获胜：

首轮：议案A对议案B，A胜出（得甲丙2票）；

次轮：首轮胜者A对议案C，C胜出（得乙丙2票）。

 

又如，议员甲决定议案投票程序，他或她可以先让议案B和C 火拼， 然后再以自己喜好的议案A与首轮胜者对决，A即获胜：

首轮：议案B对议案C，B胜出（得甲乙2票）；

次轮：首轮胜者B对议案A，A胜出（得甲丙2票）。

 

著名政治经济学家、加州理工学院教授理查德·麦克凯维（Richard McKelvey）就从数学多维空间理论上，证明在民主决策过程（即多数原则下的投票）中，几乎任何议案（不管多糟糕，大家多不喜欢）都可以通过技巧性操纵修正议案和投票程序而胜出。所以，“没有去处的大桥”这一看似荒唐的议案，经过包装（与其它项目捆绑在一起）后，轻松胜出，也就不足为奇了。

 

顺便提一下，众议员Don Young 30多年来勤勤恳恳，造福桑梓。单单在1998-2003之间的21世纪交通平等法案中，就为家乡争得近10亿美元的拨款，使人口第三少的阿拉斯加成为第四大得款州。人均得款1500美元，远高于全国平均的86美元。我那次阿拉斯加游能满载着梦游般的记忆重返人间，也该谢谢他。