日志
EMAIL传票：联邦法院与州法院差别
|||
最近在翰山案中，美联邦法院（加州）对于EMAIL传票可行性再次进行了确认。无论针对美国国外还是国内的被告，EMAIL传票都是可行的。针对美国国外被告，如果是海牙传票条约签署国，只要没有明确反对EMAIL传票，那么根据联邦巡回法院的判例，EMAIL传票有效。相关案例大家都应该清楚了。针对美国国内被告，相关的联邦法院例反而不是不是那么清楚。
在翰山案中，我引用案例提出，针对美国国内被告，根据“Federal Rule of Civil
Procedure 4(e)(1) and section 413.30 of the California Code of Civil Procedure” ，在其他传票送达失败的情况下，可以用EMAIL送达传票。对此，美国联邦法院法官表示认可。但是法官认为我没有出示无法通过普通邮件送传票的证据，认为应该先“attempt
service by mail pursuant to section 415.40.“ （普通邮件）。如果普通邮件不行，则可EMAIL送达。
杨文彬案中，我曾EMAIL传票问题上法院进行了相当时间的辩论。我认为，在当面送达与挂号信都失败的情况下，可以使用EMAIL。我认为，海牙传票公约是 United States 签订的条约，因此也是 United States 的法律。联邦下级法院（包括巡回法院）在解释 United States 法律的案例虽然对州法院不是 binding （这本身是个有趣的问题），但是相当的persuasive 。对此，州法院法官认为，如果立法部门认为 EMAIL传票可以，应该会在相关条款中写入。州法官没有采纳对海外被告发 EMAIL 传票的动议。
最终，杨案以重寄挂号信传票解决。
