日志
杨文彬对EMAIL传票动议的条件反射
热度 1 |||
2015年8月6日凌晨，我通过电子邮件给杨文彬发去了要求确认EMAIL传票有效的动议。这个电子邮件的送达记录参见文末附件 （我在8月12日向法院递交了8月6日的动议送达证明）。
8月6日凌晨，紧接着，我向法院递交了这份动议。动议中说到，证据表明，被告在7月8日看到了电子传票（这一点杨文彬后来承认了---虽然他徒劳地试图改口）。
2015年8月6日下午，我收到法院的通知，说我的动议已经递交。紧接着，我发表了《网教：动议EMAIL传票有效》。请注意这篇网教文发布时间是北京时间7号凌晨5点，正是加州6号的下午。
2015年8月8日（GMT），我收到杨文彬6页的传真，说要 QUASH SERVICE OF SUMMONS。
显然，这是杨文彬对我的要求EMAIL SERVICE 有效动议的条件反射。这一点光从杨文彬动议标题就知道了。
之前，我根本没有递交 proof of service of summons，而是向法院报告传统传票送达均不成功 。杨文彬这个QUASH 只能是对这个要求电子传票生效的动议的反应。
2015年8月10日，杨文彬给我发来了修改后的QUASH 动议的８页传真，这才是他最后递交给法院的版本。
杨文彬这个动议当然其实也是个此地无银三百两的东东。
杨文彬的QUASH动议是在8月10号递交上去的，当然是在他看到EMAIL传票动议之后，但这个动议绝口不提EMAIL的事情。这说明什么？ 希望大家开动脑筋。
杨文彬的QUASH动议是在8月10号递交上去的，当然是在他看到EMAIL传票动议之后，但这个动议绝口不提EMAIL的事情。这说明什么？ 希望大家开动脑筋。我的EMAIL 的动议比杨的QUASH动议早4天递交上去，但法院先处理了杨的QUASH动议，指令按 415.40 条例送达传票。我立刻遵照这个指令重新发出了传票。
对于法律程序来说，这是最高效、最保守的做法。
现在结果当然是很清楚了。EMAIL传票动议迫使杨文彬现身加州法院，而目前传票已经依据现有加州法律 CCP 415.40 成功送达。
附件1： 8月6日给杨的邮件
附件２：８月８日（ＧＭＴ）杨的传真
