日志
网教：侵权值多少包水饺
|||
美国法律既是严谨的又是灵活的，广大新移民生活在美国，不能想当然。NN 网民从桑兰案中可能得到了一个错误概念，以为在联邦法院打官司争议额必须大于 $75000 美金 （“the matter in controversy exceeds the sum or value of $75,000”）。但广大网民似乎没有明白，桑兰案并不涉及联邦法，这种案子本来应该是在州法院打的。只是因为桑兰与被告们属于不同州，根据美国宪法联邦法院也可以管辖（但争议金额必须大于7万5）。各位想一想，就应该明白金额固定的只有死合同之类的案子，对于任何 tort 来说，这个争议金额很容易可能超过7万5，比如诽谤该陪多少？可能是0，也可能是100万。比如说， 违背 Lanham Act以及恶意诽谤需要作出的赔偿与惩罚性赔偿就只能由陪审团定了。 所以，这个争议额一般根本不是问题。
我在之前介绍过，侵犯版权属于联邦法 Copyright Act 的管辖范围，这类案子根本没有争议额的要求。Copyright 对美国的发展是如此重要，乃至美国的创始人们把它写入了美国宪法，由联邦政府统一保护。对于那些不懂知识产权概念的新移民来说，这一点值得注意。
中西部网客提出了一系列的质疑，还是老生常谈的概念错误。即使不去逻辑推理，举例就知道了。那个下载 20首 mp3的单身母亲为什么要陪上百万美金？ 原告难道证明自己因为别人下载了20首歌就损失了上百万？ 当然不是。其实，那位下载者最初可以交几千块钱就了事，但她不干，原告的 settlement offer 就失效了。最终她需要赔偿的叫做 statutory damage, 也就是法定赔偿。对于蓄意侵权来说，每次侵权的法定赔偿上限为15万美金 。 原告可以在诉讼过程的任何时候选择索取实际赔偿+对方利润，或者法定赔偿。联邦版权法这样写道：【Statutory Damages. — (1) Except as provided by clause (2) of this subsection, the copyright owner may elect, at any time before final judgment is rendered, to recover... an award of statutory damages for all infringements involved in the action, with respect to any one work... in a sum of not less than $750 or more than $30,000 as the court considers just... (2) In a case where the copyright owner sustains the burden of proving, and the court finds, that infringement was committed willfully, the court in its discretion may increase the award of statutory damages to a sum of not more than $150,000.】
换言之，非蓄意侵权的最低赔偿是750, 最高 30,000。如果是蓄意侵权，则最高为15万，可以买2万包水饺了，一天吃一包，如果你不厌倦，可以吃55年 。估计如果你买这么多，还可以打折。骑自行车卖沙发如果每件利润100，那得卖1500件，自行车轮胎都会磨破、脸都会晒得脱皮。这就像一个一两重的iPhone 要800美金，一个几百斤的电冰箱可能也就这价-- 还 free delivery+free installation。由此可见，美国之所以科技发达、文化艺术事业兴旺是有原因的，那就是美国尊重知识、保护发明创造。在美国，价值的衡量不是看东西的重量或者你是否汗湿背心，而是知识、技术含量。
那么什么叫蓄意侵权呢？ 这有两个要素，原告必须证明（1）被告侵权；（2）被告知道自己在侵权。
读者可能要说了，假如侵权者坚决撒谎，说自己就是不知道这侵权了，那你怎么办？ 当然，这个判断最终是由陪审团做出，取决于陪审团是否相信被告。但是从法律上这个判断准则包括 “reckless disregard" 以及 ”willful blindness"。第九巡回法院写道：【要证明蓄意侵犯版权，原告必须证明（1）被告实际了解侵权活动；或者（2）被告的行为是源自对版权所有者权利的“鲁莽漠视”或者“蓄意无视”】（【To prove `willfulness' under the Copyright Act, the plaintiff must show (1) that the defendant was actually aware of the infringing activity, or (2) that the defendant's actions were the result of `reckless disregard' for, or `willful blindness' to, the copyright holder's rights'" 】）。
那些看多了电视、电影，以为美国法律空子好钻的应该明白一点，民事案件不像刑事案件。刑事案件的证明标准是 beyond a reasonable doubt，而民事责任的证明标准是 "more probable than not" （可能大于不可能）。
