日志
好人做不得有法律依据吗？
热度 9 |||
我在这篇文章中针对 fullhouse / njhunter （满屋子）的”白痴无赖”论评价道：【 如果他心脏病发作倒在路上，你好心救他，他一睁眼就可能告你不专业，还可能骂你白痴！无赖。】
对此，满屋子试图从法律上证明：【比如你看到一个因心脏病突然倒地昏过去的人，如果你不懂CPR，千万不要贸然上前帮忙。。。否则的话，吃官司是小事，可能还会因好心而过失杀人，那就是悲剧了。】
心脏病发作导致脑死亡可能只要几分钟，而救护车往往要15分钟之后才能达到。如果看见路人倒地，不施以援手，可能等于眼看他人死去。
如果法律鼓励被救的人以怨报德，那么这个社会确实是令人悲哀的，人们往往只能见死不救，就像中国曾经发生小女孩被碾压，路人视若无睹，而前去救助的老婆婆反而被人攻击一样。幸运的是，对于在美国加州的人们来说，法律已经明确堵住了这种白眼狼诉讼。加州法律原来规定：
1799.102. No person who in good faith, and not for compensation, renders emergency care at the scene of an emergency shall be liable for any civil damages resulting from any act or omission.
翻译如下：”加州法律 1799.102： 任何真诚地、而且不为报酬地在紧急情况下提供紧急救护的人将不会因为其行为或者疏忽而承担民事责任。” 请注意，这条法律对施救的人没有任何限制，没有说你必须经过训练才能帮人。
2008年有个案子，一位叫 LISA TORTI的女士跟朋友 VAN HORN 一块去玩，朋友的车在前面发生事故，卡在车里出不来，她的车在后面停住后，把朋友从车里救了出来。后来那朋友全身瘫痪，起诉 LISA TORTI 过失。初审法院根据加州法律条款把案子撤销，但加州最高法院以 4:3的票数认为加州当时的条款只涵盖医疗性救助的情形（因此如果心脏病发作是可以的），此处不属于医疗性救助，因此原告可以起诉。持反对意见的法官举例说，假如一个人从悬崖掉下来，朋友去救助（非医疗性）结果他因为骨头断了可以起诉朋友，但朋友如果去处理断骨伤（医疗性）却没有事，这个法律解释不合理。这个判决一出，加州舆论哗然，一位州议员立刻提出一项提案，明确加州好人法律囊括所谓非医疗救助。州长施瓦辛格也迅速将该提案签署为法律。Read: 《The Good Samaritan and the Unethical Friend》（厚道的人与无德的朋友）。
新版的加州法律明文规定：
1799.102. (a) No person who in good faith, and not for compensation, renders emergency medical or nonmedical care at the scene of an emergency shall be liable for any civil damages resulting from any act or omission.
但即使是这条法律似乎也没有完全堵住以怨报德的路子，因为它不包括”gross negligence or willful or wanton misconduct.“， 但至少狼翻白眼的法律之路窄多了。
有的人明明知道自己救助人可能反而招致反咬，却义无反顾地救助路人。这样的人使我们的世界更加美好，我深深地敬佩与尊重。
