日志
基本断定 iMan 没有读过《围城》之论证
热度 2 |||
我之前多次听到人提到《围城》、方鸿渐、克莱登之类，但却没有看过这部书，也没有看过电视剧。最近，我在网上读了《围城》，也同时看了电视剧（部分内容跳过了），有时是一个屏幕显示书，另一屏幕在播放剧情。《围城》书中很多事情是数语带过，但电视有时就不能这样了。
书中提到，克莱登大学广告其博士文凭标价500美金，方鸿渐先是以将来介绍更多客户为由将价格压低到100美金，后来在拿到地摊文凭之后赖掉了60美金，所以只花了40美金搞了张粗糙的纸。但方鸿渐在回国后倒也没有拿着这假文凭招摇撞骗。后来在一战时大学（当时是抗战时期），有个同事韩某靠着“克莱登博士”学位并且娶了个白俄冒充纽约女士当到了正教授、系主任的位置，而方鸿渐因为没有博士学位只能当副教授。一日，韩某请方鸿渐去他家吃晚饭，听说方鸿渐知道克莱登的事情，甚为紧张，害怕被揭露。书中对这一段并未详细描述，只是提到方鸿渐想看韩某的文凭，后来一想管他真假呢。书中完全没有提到客厅及其墙壁。
电视剧就不同了。这个吃饭的场面总得有些对话吧。剧中场景是，方鸿渐到了韩某家，看到客厅墙上有个框框里有个文凭似的东西，但那不是文凭，方鸿渐于是问道听说克莱登文凭很漂亮，怎么韩教授没有挂出来呢。韩某回答，不足挂齿。
前日我在微博中就《围城》做了几句简单的评价道：【我看方鸿渐这人还不错，（1）德国汉堡大学6个月就可拿正式博士，他不屑拿；（2）克莱登的博士证书他只预付了30美金，然后寄去10美金教导了对方卖地摊文明的；（3）他回国后并没有像唐骏那样拿地摊文凭招摇撞骗，对女士们也坦白交代自己那文凭是地摊货；（4）陆子潇的YES/NO 无逻辑问题，他能正确地替孙小姐选择非YES/NO答案。】 结果 iMan 网友插话了，他写道 【英语系的韩主任把克莱登的博士证书挂在家里客厅里。】接下来对话截屏参见文末附件。
我在微博中对 iMan 没看过《围城》的“基本断定”的逻辑是非常清楚的，但 iMan 却企图用两种方式来进行抵赖（1）他试图将我的“基本断定” 歪曲为“一定”（也就是“100%断定”），这是典型的稻草人手法，就是将对方没有的、明显错误的观点强加于对方；（2）他不断回避本人论证中的逻辑链，好像我的”基本断定”是没有事实与逻辑依据的。换上别人可能懒得理睬 iMan，不过最近我很有耐心，因此将微博中的论证再详细列出。
1. 基本事实：(a) 《围城》书中完全没有韩某客厅以及客厅挂文凭的内容，也没有韩某向“校友”方鸿渐出示克莱登文凭的内容；(b) 电视剧中有韩某客厅墙上挂证书的情节。
2. iMan 称: 【英语系的韩主任把克莱登的博士证书挂在家里客厅里。韩主任客厅挂的或请客时说的博士文凭难道不是克莱登的地摊文凭吗？我的印象是客厅挂的或请客时在客厅说的。】
3. iMan 对于《围城》的了解有四种可能性：（1）看过书、也看过电视剧；（2）看过书、没看过电视；（3）没看过书、看过电视；（4）没看过书、没看过电视。
4. 以上四种可能性都无法完全排除，我们的任务是根据 iMan 表现确定那种可能性最大。
5. 第一步，从 iMan 表现出来的对《围城》了解的细节程度，如果仅仅是听他人转述不大可能，我们基本可以去掉 【（4）没看过书、没看过电视】。
6. 第二步，iMan 没有幻想症迹象，因此，韩家客厅及其客厅墙上挂证书的场景不大可能是其大脑自发产生的幻想，而应该是外部输入的信息，因此，我们可以基本断定 iMan 看过电视，这样，【（2）看过书、没看过电视】可以基本排除，剩下（1）、（3）。
7. 第三步，假设(1) 成立，也就是iMan 看过书，那么他应该对书中方鸿渐与韩某两位克莱登校友都羞于将其克莱登文凭出示于人的情节留下深刻印象，书中当方鸿渐提到曾与克莱登的那个爱尔兰人联系时，韩某满脸通红，回家路上还忐忑不安，生怕被揭露，克莱登这段历史对两人来说都不是光彩的事情而是需要掩盖的；韩某做贼心虚这是书中的一个关键内容，而绝不是蠢到整天拿着假文凭招摇过市，等着被人去揭露，尤其是被知道克莱登底细、却没有利用克莱登文凭谋利的方鸿渐去揭露；一个作假的人也不会吧自己作假的证据挂在墙上，整天提醒自己是个骗子。如果有这个看书得出的知识背景与逻辑，那么看到电视中客厅中的场面时，应该知道墙上挂的不可能是克莱登文凭，而不会对电视的内容产生误解。 因此，假设（1）与iMan 表现矛盾，可以基本排除（1）。
8. 第四步，剩下的只有 iMan 【（3）没看过书、看过电视】，让我们验证一下有没有与这个可能性矛盾的地方。很清楚，这个可能性不仅与iMan的表现没有矛盾，而且完全解释了他的表现。没看过书，也就不理解书中韩某对于假文凭的那种心虚、脸红的描写，而电视中扮演韩某的人也没有很好的表现那种忐忑，反倒显得侃侃而谈，iMan 在看电视时只看到其客厅墙上挂了一个类似文凭的东西，于是产生了那就是克莱登文凭的错误印象，至于电视后面方鸿渐追问克莱登文凭，韩某的回答也很模糊，没有明显强烈地否定克莱登文凭的展示这一错误印象。
9. 我们最终的结论是： 可以基本断定 iMan 没有看过《围城》一书。
10. 补充： iMan 之后的表现也进一步证明他没有看过《围城》。书中写到克莱登文凭价格500美元，这应该是当时市场可以接受的价格，方鸿渐也没有说贵，只是讨价到了100美金，后来又赖掉60。iMan 错误地认为方鸿渐买克莱登文凭的1935年的一美元相当于唐骏买地毯文凭时的70美元，因此他结论，方鸿渐所花的钱相当于唐骏时代的2800美金，而唐骏花了2500美金，方与唐假文凭花费接近。从这一点可以看出，iMan 不知道方鸿渐的克莱登文凭原本是要500美元，如果按iMan认可的70倍比例则相当于1990年的3万5千美元，相当于当时一年半的平均薪水。方鸿渐是因为没钱了才回国（当时他账户上约剩400磅-2千美金），如果有这么多闲钱，完全可以再读个正规的德国博士（6个月搞定）。如果iMan 看过书，应该对这些数字有相当的印象；但看电视就不同了，方与爱尔兰人是书信往来，这些数字是旁白解释的，给人留下印象不深。
附：微博截屏
发表评论 评论 (3 个评论)
- 回复 岳东晓
iMan: N+3遍：有种就把你的逻辑链明示出来，然后我来告诉你，你有多弱智和病态。你怎么就是不敢接招呢。
你这黔驴撒谎大王，只能是装瞎子了。
1. 基本事实：(a) 《围城》书中完全没有韩某客厅以及客厅挂文凭的内容，也没有韩某向“校友”方鸿渐出示克莱登文凭的内容；(b) 电视剧中有韩某客厅墙上挂证书的情节。
2. iMan 称: 【英语系的韩主任把克莱登的博士证书挂在家里客厅里。韩主任客厅挂的或请客时说的博士文凭难道不是克莱登的地摊文凭吗？我的印象是客厅挂的或请客时在客厅说的。】
3. iMan 对于《围城》的了解有四种可能性：（1）看过书、也看过电视剧；（2）看过书、没看过电视；（3）没看过书、看过电视；（4）没看过书、没看过电视。
4. 以上四种可能性都无法完全排除，我们的任务是根据 iMan 表现确定那种可能性最大。
5. 第一步，从 iMan 表现出来的对《围城》了解的细节程度，如果仅仅是听他人转述不大可能，我们基本可以去掉 【（4）没看过书、没看过电视】。
6. 第二步，iMan 没有幻想症迹象，因此，韩家客厅及其客厅墙上挂证书的场景不大可能是其大脑自发产生的幻想，而应该是外部输入的信息，因此，我们可以基本断定 iMan 看过电视，这样，【（2）看过书、没看过电视】可以基本排除，剩下（1）、（3）。
7. 第三步，假设(1) 成立，也就是iMan 看过书，那么他应该对书中方鸿渐与韩某两位克莱登校友都羞于将其克莱登文凭出示于人的情节留下深刻印象，书中当方鸿渐提到曾与克莱登的那个爱尔兰人联系时，韩某满脸通红，回家路上还忐忑不安，生怕被揭露，克莱登这段历史对两人来说都不是光彩的事情而是需要掩盖的；韩某做贼心虚这是书中的一个关键内容，而绝不是蠢到整天拿着假文凭招摇过市，等着被人去揭露，尤其是被知道克莱登底细、却没有利用克莱登文凭谋利的方鸿渐去揭露；如果有这个看书得出的知识背景与逻辑，那么看到电视中客厅中的场面时，应该知道墙上挂的不可能是克莱登文凭，而不会对电视的内容产生误解。 因此，假设（1）与iMan 表现矛盾，可以基本排除（1）。
8. 第四步，剩下的只有 iMan 【（3）没看过书、看过电视】，让我们验证一下有没有与这个可能性矛盾的地方。很清楚，这个可能性不仅与iMan的表现没有矛盾，而且完全解释了他的表现。没看过书，也就不理解书中韩某对于假文凭的那种心虚、脸红的描写，在看电视时只看到其客厅墙上挂了一个类似文凭的东西，于是产生了那就是克莱登文凭的错误印象，至于电视后面方鸿渐追问克莱登文凭，韩某的回答也很模糊，没有明显强烈地否定克莱登文凭的展示这一错误印象。
9. 我们最终的结论是： 可以基本断定 iMan 没有看过《围城》一书。
10. 补充： iMan 之后的表现也进一步证明他没有看过《围城》。书中写到克莱登文凭价格500美元，这应该是当时市场可以接受的价格，方鸿渐也没有说贵，只是讨价到了100美金，后来又赖掉60。iMan 错误地认为方鸿渐买克莱登文凭的1935年的一美元相当于唐骏买地毯文凭时的70美元，因此他结论，方鸿渐所花的钱相当于唐骏时代的2800美金，而唐骏花了2500美金，方与唐假文凭花费接近。从这一点可以看出，iMan 不知道方鸿渐的克莱登文凭原本是要500美元，如果按iMan认可的70倍比例则相当于1990年的3万5千美元，相当于当时一年半的平均薪水。方鸿渐是因为没钱了才回国，如果有这么多闲钱，完全可以再读个正规的德国博士（6个月搞定）。如果iMan 看过书，应该对这些数字有相当的印象；但看电视就不同了，方与爱尔兰人是书信往来，这些数字是旁白解释的，给人留下印象不深。
- 回复 岳东晓
- 我在微博中对 iMan 没看过《围城》的“基本断定”的逻辑是非常清楚的，但 iMan 却企图用两种方式来进行抵赖（1）他试图将我的“基本断定” 歪曲为“一定”（也就是“100%断定”），这是典型的稻草人手法，就是将对方没有的、明显错误的观点强加于对方；（2）他不断回避本人论证中的逻辑链，好像我的”基本断定”是没有事实与逻辑依据的。换上别人可能懒得理睬 iMan，不过最近我很有耐心，因此将微博中的论证再详细列出。
iMan: 你没有任何办法证明我20多年前没看过《围城》这本书！你的明白？太白痴有病了。除非你证明20多年前我没有接触到那本书的可能性或没有那个阅读能力。这么白痴有病 ...
